בוחרת סקר אחד כדי להכפיש סקר שנערך בקרב מדענים על שינויי אקלים

בלוגים


תמונת קובץ של עשן משריפת שיח בפאתי לאברטוש, 56 מיילים מזרחית למלבורן, אוסטרליה, ב-7 בפברואר 2009, לאחר שגל חום 'פעם במאה' עורר עשרות שריפות ברחבי המדינה. מדענים נאבקים להסביר האטה בשינויי האקלים שחשפה פערים בהבנתם ומתנגדת לעלייה בפליטת גזי החממה העולמית. (MICK TSIKAS/REUTERS/REUTERS)

קיימת גם אי ודאות באיזו מידה האדם אשם בהתחממות הגלובלית. עם זאת, הטענה ש-98 אחוז מהמדענים מסכימים שבני אדם הם המניע הייחודי של שינויי האקלים נדחתה שוב ושוב. הנתון המצוטט לעתים קרובות מבוסס על סקר מקוון עם גודל מדגם של 77 אנשים בלבד, והסקר עשה לא אפילו לשאול באיזו מידה בני אדם תורמים לשינויי האקלים.

- נציג כריס סטיוארט (R-Utah), יו'ר ועדת המשנה של בית הנבחרים לאיכות הסביבה, במאמר דעה , 13 באפריל, 2013

מה המשמעות של זמן cp

סטיוארט הוא חבר פרלמנט טרי שסיים עם עמדת שזיף: בראש פאנל בית בנושא איכות הסביבה. במאמר דעה עבור סולט לייק טריביון, הוא נקט עמדה זהירה לגבי שינויי האקלים, וטען שהמדע אינו מיושב.

הוא, למשל, ציטט מאמר מעניין של אקונומיסט שאולי האקלים מתחמם פחות מהר בתגובה לפליטת גזי חממה ממה שחשבו בעבר. (הוא לא הזכיר שהכתבה גם אמרה שזה לא אומר שהבעיה נעלמת.)

לצורך בדיקת עובדות זו, נבחן את טענתו על נתון ה-98 אחוז, שלדבריו הוזלה שוב ושוב והוא מבוסס רק על סקר של 77 אנשים. על מה הוא מדבר?

העובדות

סטיוארט מתייחס לא סקר שנערך עבור האיגוד הגיאופיזי האמריקאי בשנת 2009 על ידי חוקרים מאוניברסיטת אילינוי בשיקגו. פיטר דורן , פרופסור חבר למדעי כדור הארץ וסביבה, יחד עם הסטודנטית לתואר שני לשעבר מגי קנדל צימרמן, ב-2008 שלחו סקר פשוט עם תשע שאלות ליותר מ-10,000 מומחים הרשומים במהדורת 2007 של ספר המחלקות למדעי הגיאולוגיה של המכון האמריקאי לגיאולוגיה.

בסופו של דבר הם קיבלו תגובות מ-3,146 מדענים, ולאחר מכן פרסמו את התוצאות משתי שאלות: (1) האם הטמפרטורות הממוצעות בעולם עלו בהשוואה לרמות שלפני המאה ה-18? (2) האם פעילות אנושית הייתה גורם משמעותי בשינוי הטמפרטורות הממוצעות בעולם?

התוצאות? כ-90% מהמדענים הסכימו עם השאלה הראשונה ו-82% עם השנייה.

אז מאיפה הנתון של 98 אחוז? זה מדגם משנה של הסקר - מדעני אקלים. הסקר למעשה אומר שהתוצאה היא 97 אחוז, אבל סטיוארט צודק שהיא ייצגה רק קבוצה קטנה של אנשים - 77 מתוך 79 אנשים.

בדרך כלל, עם גודל מדגם זה, ניתן לצפות למרווח טעות של בערך פלוס מינוס 11 נקודות אחוז, או טווח של 86 עד 100 אחוז. זה עדיין מרווח די גדול.

שימו לב שסטיוארט פשוט אמר מדענים - לא מדעני אקלים. זה משנה, שכן מומחים שחוקרים את האקלים נראים משוכנעים הרבה יותר שפעילות אנושית השפיעה על האקלים. זה הראה מהסקר, שמצא שפחות ממחצית מהגיאולוגים הנפטים הסכימו עם ההצהרה השנייה.

אבל סטיוארט התעלם מהתוצאה העיקרית מהסקר של יותר מ-3,000 אנשים - ש-82% מהנסקרים האמינו שפעילות אנושית היא גורם משמעותי בטמפרטורות עולמיות גבוהות יותר. לתוצאה הזו יש מרווח טעות של פלוס מינוס 4 נקודות אחוז, ולכן מדובר ברוב די חזק.

ובכל זאת, עלו חששות לגבי המחקר. כפי שסטיוארט ציין, זה היה סקר מקוון להצטרפות, ובודק העובדות העלה בעבר דגלי זהירות בנוגע לסקרים מקוונים להצטרפות. בדרך כלל אינך יכול להסיק מסקנות רחבות לגבי סקרים כאלה. המבקרים התמקדו גם בניסוח השאלות בסקר, במיוחד השנייה. השאלה לא הגדירה את המשמעות של משמעותי, ומדען אחד עשוי לפרש את הביטוי בצורה שונה ממשנהו.

פּרוֹפֶסוֹר מורי גוט מאוניברסיטת מקווארי באוסטרליה חקרו כמה מהנושאים הללו מאמר משנת 2011, והוא הגיע למסקנה שלמרות שניתן להעלות שאלות לגבי ניסוח השאלות והמתודולוגיה של הסקר, התוצאות לא היו שונות באופן משמעותי מסקרים אחרים של מדענים. עם הזמן, סקרים כאלה הראו שאחוזים הולכים וגדלים של מדענים האמינו שפליטת גזי חממה אנתרופוגנית (הנוצרת על ידי אדם) השפיעה על שינויי האקלים. הוא סיכם:

החששות לגבי הדגימה ומספר המשיבים שנעשה בהם שימוש במחקר דורן וצימרמן הינם משניים גם כאשר הם אינם שגויים. הסוגיה המרכזית קשורה לניסוח השאלות. בעוד שהשאלות שנשאלו ב-Bray and von Storch [סקר נוסף של מדענים] אינן שוות בדיוק לשאלה 'האם אתה מאמין שפליטת גזי חממה אנתרופוגניים היו הגורם העיקרי (50% או יותר) בעליית הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת שנצפתה מאז. אמצע המאה ה-20?״ הם מספיק קרובים - והתפלגות התגובות ברורה מספיק - כדי להצביע על כך שהתוצאות שדווחו על ידי דורן וצימרמן לא סבירות, במובן מהותי במיוחד, להיות מטעות.

דורן, במייל, אמר כי ההתייחסות של סטיוארט לסקר במאמר הדעה הייתה מאוד מטעה. הוא אמר ש-79 מדעני האקלים היו מומחים שאין להכחישה - אשר גם מפרטים את מדעי האקלים כתחום המומחיות שלהם וגם פרסמו יותר מ-50 אחוז מהמאמרים האחרונים שלהם שנבדקו על ידי עמיתים בנושא שינויי אקלים. לדבריו, 75 מתוך 77 אנשים, או 97.4 אחוזים, הסכימו עם ההצהרה השנייה; שניים מתוך ה-79 לא ענו על השאלה הספציפית הזו.

דורן אמר של'משמעותי' למדענים יש משמעות ברורה. זה מתייחס למערכת יחסים משמעותית - לא אקראית. חשבנו היטב על הניסוח המדויק ועבדנו בצמוד עם מומחה סקרים לעיצוב השאלות. הוא הוסיף:

לא הייתה משוא פנים בבחירת האנשים האלה. זה היה רק ​​מי שהיה רשום במדריך שהיה המקור הטוב ביותר ליצירת קשר עבור מדעני כדור הארץ שיכולנו למצוא. זו כשלעצמה הייתה משימה לא פשוטה. אין גרסה אלקטרונית של מסד הנתונים הזה, אז חתכנו את ה-spline מהספרייה וסרקנו כל עמוד, הרצנו את הדפים הסרוקים באמצעות תוכנת זיהוי תווים אופטי, ויצרנו גיליון אלקטרוני עם שמות ומיילים שדרשו הרבה ניקוי של הגולמי. סורק כדי להגיע לרשימת תפוצה ברת קיימא. מתוך יותר מ-10,000 הזמנות להשתתף שיצאו, למעלה מ-3,146 מדענים הגיבו לסקר. לסקר מקוון של אנשים עסוקים מאוד, זו הייתה תגובה פנטסטית.

לקוראים המתעניינים, הטמענו את התזה המלאה של צימרמן בסקר:

הקונצנזוס על הקונצנזוס

בינתיים, מאז 2009, היו סקרים אחרים שגם שיקפו את הסקר עבור AGU.

במקום להשתמש בסקר, קבוצה אחרת של חוקרים ב-2010 ניסתה להבחין דעתם של חוקרי אקלים על ידי בחינת עבודתם שפורסמה. סקר זה בחן את כתביהם שפורסמו של כ-1,000 מדענים והגיע למסקנה ש-97 עד 98 אחוז מהמדענים שפורסמו בצורה הפעילה ביותר היו הסכמה בולטת עם המסקנות העיקריות של הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC): כי גזי חממה שנוצרו על ידי אדם היו אחראים עבור רוב ההתחממות החד משמעית של הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת של כדור הארץ.

גישה אחרת שימשה על ידי סקר אחר שפורסם ב-2010 , ששאל שאלות מפורטות יותר מאשר המחקר של דורן-צימרמן. סקר זה מצא גם הסכמה משמעותית בקרב מדענים על כמעט כל המרכיבים של הדיון על שינויי האקלים, למעט מיעוט של מדענים שמרניים אידיאולוגית שתומכים פחות בבחירות מדיניות מסוימות, כגון הטלת מסים כדי למנוע מנהגים מסוימים.

ברור שיש כמה מדענים שלא תומכים בקונצנזוס הזה. הקוראים שולחים לעתים קרובות דואר אלקטרוני ל'בודק העובדות'. רשימה של 1,000 מדענים בינלאומיים שציינו את עצמם כספקנים לגבי שינויי אקלים מעשה ידי אדם. כפי שהסקרים המפורטים לעיל הוכיחו, יש בהחלט כמה מדענים שספקנים, אפילו יותר אם הם לא מומחי אקלים. אבל סקר כזה שנבחר בעצמו אינו מספק תמונה אמיתית של מה שרוב המדענים מאמינים באופן קפדני וסטטיסטי.

העיתונים הטובים ביותר בארה"ב

אליסון בארקר, דוברת של סטיוארט, הודתה לנו על סימון הסקר של חוקרי אקלים משנת 2010. אנחנו בטוח נבדוק את זה, וחבר הקונגרס יכול להשתמש בזה בחומר עתידי, היא אמרה בדואר אלקטרוני לאחר שציינו שנראה שהוא בוחר רק סקר אחד. אנו מעריכים את נכונות הצוות שלו לבחון את הנושא יותר לעומק.

מבחן פינוקיו

סטיוארט מנסה לערום את הסיפון כאן. הוא מתמקד בהיבט אחד קטן של הסקר - תוצאה של מדגם קטן יחסית של מדעני אקלים - תוך התעלמות מהתוצאה הרחבה יותר שמצאה שרוב ניכר של המדענים האמינו שבני אדם תרמו תרומה משמעותית לשינויי האקלים. יתרה מכך, הוא מתעלם מסקרים רבים אחרים שמצאו תוצאות דומות מאוד לסקר שאליו התייחס, יהיו הפגמים האפשריים שלו אשר יהיו.

התלבטנו בין שלוש לארבע פינוקיות בטענה הזו, אבל בסוף הסתפקנו בארבע. סטיוארט, אחרי הכל, הוא יו'ר פאנל סביבתי. הוא אמר שתוצאות הסקר הזה זכו להנחה שוב ושוב. הוא צריך לדעת שמעבר לסקר הבודד הזה, ישנם עוד רבים המגבים את ממצאיו בתמיכה הרחבה בקרב מדענים - במיוחד חוקרי אקלים - לגבי ההשפעה שיש לבני אדם על שינויי האקלים.

ארבעה פינוקיוס






(על סולם הדירוג שלנו)

בדוק את המועמד שלנו Pinocchio Tracker

עקוב אחר 'בודק העובדות' טוויטר וחבר אותנו הלאה פייסבוק